Estamos no intervalo. Estamos a ganhar 2-1. Isto quando o palhaço que marcou o golo do Nacional estava em claro fora-de-jogo e quando o Benfica marcou um 2º golo que foi anulado porque estava em fora de jogo. É verdade. Estava sim, senhor. A diferença? Voces sabem!
Que venham agora dizer que somos beneficiados e o caralho. Escolheram um gajo do Porto envolvido no Apito Dourado para arbitrar o jogo do Benfas antes de ir a Braga... Estamos a ganhar de forma isenta. Mesmo quando tentam tudo para nos deitar abaixo.
'BORA BENFICA!!!! VAMOS MARCAR MAIS 1 OU 2 PARA FODER O JUIZO AOS CABRÕES DOS ANDRADES!!!!!!
7 comentários:
Gostaste de engolir as tuas palavras?
Ou nao achas que o 3-1 aos 4' da 2a parte nao foi um granda mergulho pra piscina?
Claro e obvio e para matar o jogo!
Diz la agora que o arbitro tentou deitar o teu clube abaixo, que ele pertence ao Apito Dourado...pq se calhar ele e doutra cor.
E ja agora conta os mergulhos do Aimar. Ele ja vai em alguns e nepia de sumarissimo. Pq simulacoes sao punidas pelo CD como o 'grande' caso do Lisandro na epoca passada...ou este ano ja nao vale?
NAo digo que tao melhores, pq tao, mas ha imensa ajuda 'pelo outro lado'...Ve a media de penalties que ja levas...e que e de 100%!
Continua a bulir, ja so vos resta dois meses e 3 dias ate ao fim do ano, depois chapeu.
Refilar com um penalty mal assinalado, num jogo que acabou 6-1, em que o "1" é um golo irregular, em que há mais dois golos anulados ao Benfica duvidosos (embora aceite ambos)é fabuloso!
Morales,
Repara-se que nao jogaste desportos profissionalmente, principalmente futebol.
Tar um jogo a 2-1 e muito diferente de tar 3-1, especialmente quando o 3-1 e logo no inicio da 2a parte.
Isso destroi, e muito, a moral dos que tao a perder e aumenta a moral dos que tao a vencer...
Mais, se o arbitro tivesse sido correcto, teria exibido o 2a amarelo ao Aimar por simulacao e consequente expulsao. Ha uma entrada a pes juntos no minuto 43 por Aimar a Patacas que, no minimo, seria amarelo.
E outra, o Nacional ja tinha metade (!) dos seus jogadores amarelados aquando do inicio da 2a parte, influenciando a maneira dum jogador se aproximar a um lance.
E finalmente, o 4-1 aos 63' e precedido de falta clara sobre o Ruben Micael.
Sao dois golos que originam muitas duvidas e que mudaram o rumo do jogo.
Dai, consegues reparar como se influencia um jogo apesar do resultado final de 6-1?
So falta agora dizeres que nao se deve punir o Aimar com um jogo de suspensao por simulacao, devido a nao ter influenciado o resultado!
As regras sao regras, fabulosa e a ceguice que muitas pessoas tem.
PS: TODOS os comentarios a arbitragem do jogo foram retirados de comentarios de (ex-)arbitros, incluindo o Antonio Rola (ate ele discorda com a arbitragem!).
De facto, nunca joguei futebol profissionalmente. Deves ser adivinho.
Obviamente que é muito diferente tar 2-1 e tar 3-1, especialmente no inicio da 2ª parte. Mas estar 2-1 deve ser igual a tar 2-0, não? É q sobre o golo do nacional não te vejo a dizer nada. Nem do fora de jogo tirado ao Aimar que daria golo ao Saviola (já nem falo do da primeira parte, que dou de barato). Tudo isso devem ser contingências normais dum jogo de futebol não? Mas o erro do penalty já é uma forma de influenciar o resultado de um jogo que teve um sentido. Tou-te a perguntar, pq eu não sei. Como sabes, nunca joguei futebol profissional. Sou um leigo na matéria.
Ainda me vens falar de ceguice?
No 4-1 não há falta nenhuma. Como podes ver por aqui:
http://www.youtube.com/watch?v=LWv5qa2e86g&feature=player_embedded
Eu percebo a necessidade em arranjar pretensos casos e dúvidas mas, por amor de deus, a seriedade, que eu saiba, ainda não paga imposto.
Obviamente que o Aimar deve ser punido por simulação. Da mesma maneira que o Lisandro foi no ano passado.
Agroa faço de mediador:
O Anónimo alerta para um questão interessante. Não é só com penaltis (ajuda, é verdade) que se controlam jogos.
MAs o Morales tem nível e admite que o Aimar tem escola d'água. Tal como o Lisandro tinha. E o meu Acosta, que bem me lembro. Se calhar é da formação argentina. Treinam-nos bem cedinho.
Boa Morales, ja tava a pensar que eras um 'daqueles' mas pelos vistos tens caracter e acredito que pode-se falar de bola contigo!
Acerca dos foras-de-jogo, bem...eu nao toquei no assunto nao por o querer ocultar mas sim para nao tar a alongar o que se tava a ser discutido (a dita viragem no jogo para a galgada dos 6-1).
Houve varios casos de foras-de-jogo, tanto para um lado como para o outro (originando ou nao [possiveis] golos, pe 62' ao Aimar e 68' ao Nacional).
Mas acreditas que sou contra falar acerca de foras-de-jogo? As vezes os lances sao tao rapidos que mal se vem, dai varios arbitros a opinarem saiem-se, de vez em quando, com a famosa frase 'benefício da dúvida ao árbitro pela rapidez do lance'.
Mas pf nao penses que isto e refugio para nao discutir o golo do Nacional!
Falo so mm daqueles 'barbaros' quando o jogador ja ta a +2m e e preciso ser-se burro para nao marcar penalti!
Ja agora quem comenta que o golo do Sporting e fora-de-jogo, nao sabe as regras de futebol.
Ja o lance da falta, vi e revi (so tinha visto no jogo) e ainda me da a impressao que o pe de apoio do Ruben foi tocado (ou pisado), o que causa umas belas dores mas nao tantas assim (dispensava-se o teatro, verdade).
Falta aqui uma camara, a lateral que se veria a distancia do pe direito do jogador do SLB a do do Ruben. Manda o link se arranjares pf. Assim tiram-se as duvidas!
Pq, digo-te, destas ja eu vi e muitas. Bola no ar, por isso tem que ser despachada com pontape no ar mas o 1o pensamento do defesa e tentar calcar o pe de apoio do atacante (o arbitro, por defeito, ta a ver a bola e o que se passa a volta dela...nao ta a olhar pro chao). Outra tecnica, se o jogador tiver mais perto, e dar com o joelho na coxa do atacante...varias (ou uma boa!) e tens a 'paralitica'.
Aos admins do blog, pf continuai a dar-lhe! Blogs como este, ie em que tens 1 comentador de cada um dos tres famosos a picarem-se, ha poucos!!!
/Anonimo dos 3 comments aka lusonapolonia
Quanto aos fora de jogo, não me custa nada admitir que o gajo os assinale. São foras de jogo no limite, fodidos de ver e que, como tal, admito que não se vejam. Aliás, foi o que disse no meu 1º comentário. Mas não deixam de ser erros de arbitragem por isso. Se houve vários, confesso que já não sei. Houve três lances decisivos de fora de jogo. Um do nacional que deu em golo (1-1) e que estava de facto em fora de jogo. Um 1º do Saviola, na sequência dum cabeceamento do Luisão, que dava golo (e não venham com a conversa que o árbitro já tinha apitado e que não há golo anulado pq o golo tem de ser validado pelo arbitro, e não o foi, pq essa conversa é para os tais ex-profissionais da bola), e que me parece que de facto está em fora de jogo ainda que por milimetros. E há um 2º do Saviola, na 2ª parte, que dava igualmente golo, e que não está fora de jogo. Todos eles são no limite. Nos 3 o árbitro decidiu contra o Benfica. É por isto que eu tenho dificuldade em engolir a conversa do "influenciar um jogo". É mesmo uma influencia subrepticia. Só a vê quem está mesmo atento. (O do sporting não merece discussão sequer)
Quanto ao lance da (pretensa) falta no 4º golo, peço-te que vejas e revejas as vezes que forem precisas o vídeo que deixei no ultimo comentário. O que há nesse lance é o Javi a tentar impedir que o Micael faça o passe longo. Não toca nem no pé de apoio nem em lado nenhum. Ao invés, é ele quem leva um pontapé no joelho na sequência natural do movimento do Micael (se reparaes ele até faz um esgar de dor depois de levar o pau).
Sei perfeitamente o que é influenciar um jogo de forma subrepticia, seja atrvés de penalties, faltas ou de intimidação de jogadores atraves de amostragem de amarelos. Mas este não foi o caso. O nacional acabou a 1ª parte com 3 amarelos (sendo um o resultado do tirar da camisola do Edgar Costa depois do golo. É uma lei estúpida, sim, mas tem que se aplicar. Outro foi do patacas que passou o jogo a ver se levava um perna do di maria ou do coentrão pa casa. O outro já não sei.
Não vejo influencia deliberada no jogo. Vejo uma má arbitragem, que acaba por ser mais prejudicial para o Benfica que para o Nacional, mas, quanto a isso, como já devem ter percebido, sou suspeito.
Um abco e faço minhas as últimas palavras do anónimo (que felizmente deixou de o ser)
Enviar um comentário